the_grue: (Default)
Так получилось, что мне нравится заниматься любительским преподаванием по математике и информатике. Рассказывать друзьям (и не только) вещи, которые кажутся интересными или красивыми. При этом мне, как правило, хочется передать и умение применять эти знания на практике - то есть решать задачи. И, наблюдая за тем, как люди подходят к задачам нового для них типа, я сделал несколько интересных наблюдений, которые касаются методов решения таких задач.

дальше )
the_grue: (Default)
http://www.parleys.com/display/PARLEYS/The+Closures+Controversy

Речь идет о closures for Java. Joshua Bloch, один из отцов-основателей языка, критикует сlosures конкурирующей фирмы с помощью грязных приемов - то покажет код, заведомо заостряющий внимание на неправильном подходе, то переложит на чужие плечи уродство generics, итд - почти в каждом примере есть косяк. To add insult to injury, он открыто хвалит "Programmer Portability" и жалуется на то, что, имея полноценные higher-order functions, простые программисты - о ужас - смогут создавать собственные расширения к языку! С сожалением замечу, что эти опасения сильно преувеличены: higher-order functions поддерживают все кому не лень - от JS до C#, и нигде особого влияния на семантику языка они не оказывают, это вам не лисповские макросы или camlp4. Но если на секунду ему все-таки поверить, то возникает резонный вопрос - а почему Josh считает одну из самых полезных и ценимых фишек других языков (известную в народе как DSL) угрозой Java? И вновь не вижу другого выхода, кроме как признать, что написатель пакета java.math держит пользователей своего языка за круглых идиотов, которым ничего тяжелее мышки в руки давать нельзя.

Мне трудно с ним не согласиться по существу - совершенно очевидно, что Java создавалась как раз для обеспечения жесткого униформизма кода и заменимости дешевой рабочей силы. Нарушив эти принципы, мы изменим исходным целям языка и сделаем из него нечто кардинально иное (хотя, конечно, не настолько кардинально, чтобы у нее был шанс стать хорошим современным языком). Но, черт побери, меня именно этот насильный униформизм и бесит! То, что когда-то казалось красивой картинкой, полной загадок и внутреннего очарования, за 10 лет выцвело напрочь, как выцветает опостылевший узор на обоях с грязными разводами, на которых время от времени невольно останавливается взгляд. Впрочем, это плохое сравнение. Язык программирования - это в первую очередь инструмент, и с тех пор, как я узнал о функциональных языках, именно как инструмент Java кажется мне все большим убожеством.
the_grue: (Default)
Да не я! Это просто заголовок такой :Р

Собрали слюнки и читаем глубокий инсайт в разум меркантильной женщины.
http://newyork.craigslist.org/mnh/rnr/439983703.html

Злобно ржал, читая ответы, - хотя не могу не отдать должное четкому, прагматичному изложению проблемы и конкретности вопросов. А потом невольно задумался над тем, что же заставило ее выбрать именно деньги в качестве определяющего фактора. Интересно было бы увидеть статистику о том, насколько такой образ мысли распространен среди женщин вообще, и у скольких еще это играет существенную роль в качестве подсознательного аргумента. В конце-концов, практически всем важно, чтобы избранник был устроен и если еще не имел забронированного топчана с тентом на мальдивском пляже в 3 метрах от моря, то хотя бы постоянный абонемент в солярий. И не надо, JINN_, мне приводить [себя среди] контрпримеров -) Я, конечно, обобщаю, но не возвожу выводы в ранг закона.

Наверное, основной для меня вопрос тут - как оно должно быть в натуральных условиях. Является ли современно-усредненная женщина (та, что ценит место под солнцем) результатом извращенности цивилизации, или так и надо/все к этому и шло? Да, и самое важное, - какую пользу всё это принесёт МНЕ? ,)
the_grue: (Default)
Ища цитату из Мальчиша-Кибальчиша, наткнулся на интересное чтиво. Любопытно написано про "хищников коммуникации" - людей, которые выработали механическую технику подсаживания других на измену для того, чтобы повысить свой социальный статус за их счет. У них, случайно, нету особых примет? ;)

Upd: юморец (из других сочинений того же автора):
Когда Конституция не работает буквально, разные политические силы начинают ссылаться на "дух" Конституции, каждый вызывает своего "духа", и разные "духи Конституции" демонизируют страну.
the_grue: (Default)
Если у гипотетического читателя, actually осилившего предыдущую статью, возникли сомнения в авторитетности мнения ее автора, я предлагаю прочесть еще и эту. В ней рассказываются интересные (с моей колокольни) детали о первой веб-аппликации ever, написанной на... Лиспе. Звучит забавно, не правда ли? Но на практике все еще забавнее: на Лиспе ее сделали не из безудержного зилотства, а потому что Лисп лучше подходил для написания веб-аппликаций, чем остальные имевшиеся в то время инструменты.

Ин факт, эта штучка делала такие весчи, о которых тогдашние программеры CGI и слыхом не слыхивали. Более того, о них не слыхивало и абсолютное большинство из теперешних горе-веб-девелоперов, цвет корпоративного баззвордства, со всеми их веб-бля-нолями, экскремелями и ахуяксами. Проверено на множестве моих сотрудников в трех фирмах. Я говорю о только-только начавших опериваться java web фреймворках для организации аппликации в многоуровневые диалоговые контексты (вряд ли у меня получится лучше это сформулировать в одной фразе) наподобие Spring WebFlow и Shale, которые я искал два года назад, чтобы найти только бета-версии и хаос в документации (была еще где-то бумажка с отличной теорией на эту тему, если найду - залинкую).

Так вот, в упомянутой аппликации все эти вещи имплементировали через... lexical closures и continuations. На уровне языка (DSL поверх Лиспа). Скажу не преувеличивая, что для меня это было озарением. И понял я, что вся эта дрянь во фреймворках с бесчисленными хмлями и прочей гадостью, которая описывает диалоги, - всего лишь следствие бедности явы и отсутствия в ней continuations!

Я бы лиспером пошел, кто меня науч^H^Hкормит...


P.S. А программка эта потом была продана за многие миллиончики фирме Yahoo и до 2003-го года служила ядром штуки под названием Yahoo Store.
the_grue: (Default)
Года два назад, слушая Tool, наткнулся между песен на такую вот мантру. Суть понять несложно. Think for yourself... Question authority... Но что за странные слова про уязвимость?

Я - уязвимый человек. Слишком - иногда мучительно, болезненно чувствительный. Стать еще более уязвимым? Смерть в страдании, страшные лица, жаждующие крови - моей... красной, липкой, сладкой.. О нет, они не получат ее даром! За каждый укус - метр кожи, рикошетом по панцирю, грубо раздирая дерзкую руку тупым концом, пройдет дальше, в самую глубь, отчеканив по мне вечную памятку в мозгу. Нет, этот совет мне не пригодится... Быть открытым? Да. Но подставлять щеку?! Лучше уж сразу на крест.

Fast forward. Месяц назад, листая случайно подвернувшуюся книжку по психологии, наткнулся там на сентенцию об уязвимости. Нет, не так - книжка посвящена само... совершенствованию?.. исправлению. Исправлению того, из-за чего мы, люди, теряем свою личность, замещая ее выработанными, поддельными Я, лишаясь истинных мыслей и истинных чувств. Она пытается советовать, как с этим бороться, но в основном, кажется, концентрируется на объяснении такого состояния и причин, которые погружают в него людей.

Читал небрежно, с удовольствием и известной долей злорадства - я-то ведь настоящий, если что-то я пронес, протащил, проволок через всю жизнь, то именно вот эту самую личность... И тут, совсем уже попавшись на крючок, наткнулся на целый отрывок, посвященный уязвимости. Настолько органично вписывающийся в остальной текст, что я послушно проглатывал предложение за предложением, хоть и приходил во все большее замешательство. В конце-концов списал все на странности психологов и, поубавив доверия к остальному тексту, решил этим удовлетвориться.

Но, уже отложив ее в сторону, вспомнил эпизод с Tool и наконец все понял. В частности - что это слово делает в обоих текстах рядом с призывами к ментальной независимости. Барьер обиды, ров ожесточения, "неприступная" крепость поддельной уверенности в себе - все это знакомо мне не понаслышке. И подсознательное омерзение при виде людей, которые смеют свободно, не задумываясь, говорить глупости и не смущаться ответной реакцией. Когда-то презирал таких. Потом остерегался. Им ведь ничего не страшно. Их не пробить - как можно пробить человека, который не боится быть смешным и глупым? Экстраверты... А я, наверное, интроверт. Даже точно. Может быть, где-то, иногда, в чем-то... слабый. Нельзя ведь быть идеальным во всем, так? А раз слабый, нужно защищать...

Пожалуй, вот и всё. Вряд ли стоит размазывать это сочинение дальше - кто хочет, додумает сам (так интересней), а остальные найдут много других способов с пользой потратить это время. Здесь мало нового. Почти все, что я могу добавить, мы и без того слышали на разные лады. Вот только эту увязку самозащиты - и гордости - с отсутствием свободы я нигде еще не замечал (может, это только я такой глупый? -). Даже не свободы самовыражения, а просто мысли и чувств, свободы являться и осознавать себя настоящим. Мы все (интроверты) самозабвенно, страстно желаем "быть собой", но как же достичь соответствия между Я внутренним и внешним? Я скажу - для начала, почувствуй себя... собой. Может быть, достаточно просто немножко поубавить гонор?.. Вздохнуть свободно, взглянуть вокруг и позволить себе расслабиться, а?.. Зри в корень. Какой, бишь, там корень у слова "расслабиться"?..

Слышал где-то, будто Библию писали мудрецы. Никогда не мог придумать отчетливых рациональных причин резко порицать гордыню. Есть ведь по-настоящему достойные гордиться?.. Если умеешь правильно оценивать свои способности...

Не удержусь от одной последней ремарки: бывают в жизни ситуации, когда нужно уметь защищаться. Но, как кому, а мне панцирь в этих ситуациях ни фига не помогал, а, наоборот, причинял основную, и самую гадостную, часть боли, потому что именно в таких ситуациях его пробивали намеренно.
Page generated Jul. 22nd, 2017 10:47 pm
Powered by Dreamwidth Studios